La ciencia ficción es un género literario cuyas obras contienen especulación cientÃfica. La ciencia ficción es a su vez un subgénero de la literatura especulativa.
Es importante, más que identificar qué es la ciencia ficción, saber delimitar qué no es ciencia ficción. Aunque muchas obras tienen caracterÃsticas de más de un subgénero dentro de la literatura especulativa, estos se pueden definir de forma individual:
Cuando especulan sobre:
- Historia: UcronÃa
- TeorÃa social: UtopÃa
- Desastres: DistopÃa
- Ciencia: Ciencia ficción
- Percepción: Realismo mágico
Para abarcar todas las obras que pertenecen a esos subgéneros usamos la etiqueta «literatura especulativa». SerÃa un error, por ejemplo, etiquetar La conjura contra América de Philip Roth —una ucronÃa—, como ciencia ficción. En otras obras, como Un mundo feliz de Aldous Huxley o Nunca me abandones de Kazuo Ishiguro, se presentan a la vez caracterÃsticas de distopÃa y de ciencia ficción, aunque las primeras predominan sobre las segundas; si sólo pudiéramos clasificarlas en un subgénero, dirÃamos que son distopÃas.
Estas distinciones son importantes para el público. Hay amplias diferencias entre el conjunto de lectores al que se dirige cada subgénero. Una clasificación inexacta harÃa que un lector esperara un contenido diferente al que posee el libro y que este no llegara a su público ideal. Por eso, en caso de duda, es más seguro hablar de «literatura especulativa» que de «ciencia ficción».
Comentarios
-
Yo no estoy de acuerdo en la división entre lit. especulativa como género troncal. Creo más útil hablar de lit. realista, donde las claves contextualizadoras del relato parten de la realidad cirncundante y no hay necesidad de más, y lit. fantástica donde se introducen contextos que precisan la dosificación de sus claves (como tales contextos) en el propio relato.
Por cierto colgué un link en Sedice.
-
Muy interesante tu punto de vista, aunque deja pendiente la razón por la que a la historia y la teorÃa social del resto de ciencias sociales y humanas que entiendo siguen dentro de ciencia ficción.
No osbtante, decidir géneros es como descubrir nuevas especies: se hace observando la realidad, y tu observación de la realidad es bastante certera, ya que existe un número suficiente de obras dentro de cada uno de esos géneros incluidos en el tronco de la ficción especulativa.
-
Sim, mi impresión es que la literatura especulativa se encuentra entre la literatura realista y la fantástica. La suspensión de la incredulidad se busca a través de la razón y no de un dogma literario ("los dragones existen"), aunque es cierto que algunas obras de "ciencia ficción" no tienen ningún propósito especulativo y deberÃan considerarse fantasÃa épica espacial.
Digamos que hay tres tipos de ciencia ficción: hard, soft y de aventuras. Los dos primeros tienen propósito especulativo, pero el tercero no. A mà no me parecerÃa mal separar la aventura espacial de la ciencia ficción, pero sé que casi nadie estarÃa de acuerdo en eso, puesto que la tradición ya está establecida.
-
El problema de la sistematización es que siempre se escapan cosas entre los dedos y tienes que andar inventando subcategorÃas de subcategorÃas que no conducen a nada. Al respecto, Lem es un tocapelotas. ¿EL INVENCIBLE qué es? ¿hard, soft, space opera? ¿y EDËN? ¿y LA VOZ DE SU AMO? Demoños ¡¿y FIASCO?! Acabo de leerme EN LA ESTACIÓN BASILISCO. Parece una space opera, peeero fundamentada en una sólida conspiración polÃtico-económica y con unas propuestas cientÃficas razonablemente construidas. ¿Vamos a echarla de la "ciencia-ficción" por tener unas pocas batallas espaciales de las buenas? Yo no serÃa tan atrevido.
-
¿No tan atrevido? ¿A quién ofende? Ese es el problema de la ciencia ficción, que sus fantasÃas son atrevidas pero su propuesta real es de lo más asustadiza y conservadora.
¿Que Lem tiene un poco de cada? Pues tiene un poco de cada. ¿Qué facetas de cada libro hacen un aporte relevante a su género? Su especulación cientÃfica, ¿es extraordinaria? Si lo es, entonces es relevante clasificarlo como "ciencia ficción". Su exploración psicológica, ¿es destacable? Entonces valdrá la pena mencionarlo también al hablar de alguno de los géneros realistas. ¿Tiene valor su crÃtica satÃrica? Entonces será notable para el género satÃrico.
Con todo, y de forma poco afortunada, hay gente que en cuanto ve un pelo llama "oso". Toman una novela cualquiera y la sobreanalizan hasta sacar la conclusión de que incluso tiene algo de tratado de jardinerÃa.
Puedes poner "En la estación Basilisco", por ejemplo, al lado de las novelas de Patrick O'Brian y decir si, sumando las partes que se aplican del fondo y la forma, valorar si como obra de épica naval es más notable o menos notable. Si después de contrastar lo suficiente la obra, resulta que es del montón, entonces ese aspecto temático es poco relevante para clasificar la obra. Si es poco relevante, no vale la pena clasificarla como tal porque al lector de tal género no le iba a satisfacer y en términos canónicos iba a estar a años luz de las obras capitales de su género.
Estamos hablando realmente de semántica elemental. Podemos llamar "silla" a cualquier cosa, y hay muchos tipos de sillas cuyas caracterÃsticas no son idénticas. Pero hay una serie de aspectos que, si aparecen de forma relevante, conducen a decir que uno está delante de una silla. Por ejemplo, una silla podrÃa tener alas, pero eso no nos llevarÃa a considerarla un ave, porque que tenga alas no es relevante desde el punto de vista de la pertenencia a la categorÃa de "ave". SerÃa ridÃculo, por tanto, que un crÃtico con formación se declare incapaz de extraer una serie de rasgos relevantes y definirlos cuando es algo que un niño aprende a hacer a los dos años.
© 2009, Fran Ontanaya - Aviso Legal