SuperSantiEgo dice:

Hablando de igno­ran­cia, no olvi­de­mos el efecto de “rein­ven­tar la pól­vora”. La novela hiper­tex­tual que se supone va a trans­cen­der la lite­ra­tura está más que inven­tada hace cin­cuenta años, y que yo sepa nove­las como Rayuela y El dic­cio­na­rio jázaro sue­len sal­tarle los fusi­bles al lec­tor medio. Es aco­jo­nante: quie­ren rein­ven­tar la novela los que no cono­cen todos los expe­ri­men­tos y evo­lu­cio­nes moder­nas. Algo tan fli­pante como tanta gente que cree que Can­ción de hielo y fuego ha inven­tado el estilo indi­recto libre.

Lo de las “nove­las aumen­ta­das” es la enésima ton­te­ría tal como se suele plan­tear. Es como los “comics aumen­ta­dos”, que ter­mi­nan siendo boni­tas ani­ma­cio­nes flash, a veces inter­ac­ti­vas. Es decir: cosas que ya exis­ten. Ani­ma­cio­nes y video­jue­gos. Que están muy bien, pero no son comics, del mismo modo que el cine no son dia­po­si­ti­vas a toda velo­ci­dad acom­pa­ña­das de sonido. Sobre la retó­rica de “libe­rar el cómic”, “libe­rar la novela”, es agit­prop digi­tal de la peor espe­cie. Nadie nece­sita ser “libe­rado”, ni nada pare­cido. La novela nunca nece­sitó ser libe­rada para ser tea­tro o cine, por­que son otras cosas que la novela no nece­sita ser. Es tan estú­pido como com­pa­rar un poema sim­bo­lista con una demo de luces, sonido y color. Como dice un amigo mío, tam­bién se podría hablar de “tran­subs­tan­cia­li­zar” la novela, pero no queda tan potito. “Libera al comic de su cár­cel de papel”, decía uno de esos con­cur­sos. Vamos, me ima­gino al pobre cómic en su ergás­tula gri­tando “¡Yo no soy un animal!”

Las peti­cio­nes de “que me pon­gan vídeos en el libro” o “que yo pueda deci­dir si el detec­tive va a un sitio a otro”, “que me pon­gan un plano de la habi­ta­ción donde está el pro­ta­go­nista, en vez de des­cri­bír­melo”, me pro­duce una sen­sa­ción pare­cida. A ver, cha­val: ¿tú quie­res leer una novela o jugar una videoa­ven­tura en for­mato texto, que ya exis­tie­ron y tuvie­ron un éxito más bien dis­creto? No es que esté diciendo que no se pueda hacer así una gran obra de arte, o que no pue­dan estar bien, pero es que serán otra cosa. El con­curso de “lite­ra­tura mul­ti­me­dia” de Bubok dio unos resul­ta­dos pare­ci­dos. Se les podía lla­mar así igual que video­pre­sen­ta­cio­nes, o cual­quier otra cosa. O direc­ta­mente, pro­ducto mul­ti­me­dia, ya pues­tos, que cabe todo.

Tam­bién pro­duce una sen­sa­ción pare­cida a lo que se dio con el cine, y por qué alguna gente no le gusta ir. En una sala ves la pelí­cula tal cual se pensó, empieza y acaba. La tele­vi­sión ponía anun­cios y nos que­já­ba­mos de que se aten­taba con­tra su uni­dad, pero luego gra­cias al vhs y al dvd con­se­gui­mos des­tro­zar­nos a noso­tros mis­mos la expe­rien­cia cine­ma­to­grá­fica, rom­piendo el ritmo interno de la obra siem­pre que qui­sié­ra­mos para ir a hacer­nos un boca­di­llo o ver el final dos días des­pués. Luego nos que­ja­mos de que no hemos enten­dido de qué iba. Parar la pelí­cula es una liber­tad que tene­mos de joder­nos a noso­tros mis­mos la expe­rien­cia de verla, y la emplea­mos bas­tante mal. Hay per­so­nas que se que­jan de que no enten­die­ron Cien años de sole­dad, pero luego te ente­ras de que tar­da­ron un año en leerla. Leyendo así no entien­des ni un libro de Teo va al zoo.

Con los libros, sobre todo los de fic­ción, lo que fal­taba: darle al lec­tor mil opor­tu­ni­da­des de dis­traerse, diva­gar, o como dicen algu­nos pro­po­niendo cho­rra­das sin pen­sar en lo que dicen “ir leyendo los comen­ta­rios de las per­so­nas que lo han leído antes, lo que enri­quece el texto”. Es decir: que si ya es a veces inso­por­ta­ble leer una edi­ción ano­tada, e incluso a veces uno pasa de ellas aun­que sean nece­sa­rias en algu­nos casos para seguir el ritmo del texto ori­gi­nal, nos esta­mos per­diendo en ese caso en dis­gre­sio­nes, posi­bles spoi­lers y digre­sio­nes bizan­ti­nas o inter­cam­bio de fla­mes. Una lec­tura de 200 pági­nas se puede dis­pa­rar a 500. Que a lo mejor leer así Cre­púsculo puede ser una risa, no digo que no, pero nue­va­mente esta­mos con lo de siem­pre: ver una pelí­cula mala comen­tán­dola con los ami­gos puede ser una expe­rien­cia estu­penda, pero la expe­rien­cia la creas tú con ellos, en ese sen­tido te lo pasas bien “a pesar de” lo mala que es la obra que se uti­liza como excusa para reunirse.

Parece que todo tiene que ser flujo de infor­ma­ción: para rajar con los ami­gos ya están los temas bana­les, el Twit­ter y Face­book. Pre­ci­sa­mente por eso ahora tene­mos la cul­tura del hype: la obra en sí no importa, sino la expe­rien­cia com­par­tida que pro­voca. Lo impor­tante no es Per­di­dos, sino que nos lo pasa­mos muy bien rajando de ella durante años y espe­rar al siguiente capí­tulo, como yon­kis de la infor­ma­ción que nos que­rían dar los guio­nis­tas con cuen­ta­go­tas. Pero una vez pasado el hype, el acon­te­ci­miento anclado en el tiempo, ¿qué queda? Alguien que vea la serie una vez pasa­dos diez años y sin ese arro­pa­miento, ¿qué verá? Pues quizá una serie bas­tante absurda.

A no ser, claro, que lo que real­mente que­ra­mos es eso, rajar por rajar, y empe­ce­mos, otra vez, con dis­cur­sos que nos quie­ren pre­sen­tar como nue­vos y rompe­dores pero que, nue­va­mente, no son sino muy vie­jos. Puro pos­mo­der­nismo reci­clado: el autor no existe, el texto no existe… Ya, y la cuchara no existe y a ti te encon­tré en la calle. Una cosa es que los que dicen eso no sepan que están repi­tiendo las fli­pa­de­ces de filó­so­fos fran­ce­ses de hace cin­cuenta años, pero es que es así. Lo de “vol­ver a situa­cio­nes ante­rio­res y ori­gi­na­les”, a esta­dios de ora­li­dad y cosas así es rous­sea­nismo digi­tal, total­mente ahis­tó­rico: no se puede vol­ver a una situa­ción ima­gi­na­ria que nunca exis­tió, por muy acrí­ti­ca­mente que se acepte y lo bonito que quede entre nues­tros ami­gos perro­flau­tas geek. No hay nada “que devol­verle al Pue­blo”, por­que al Pue­blo nunca se le quitó nada ni se le privó de nada, ni le importó cua­tro higos leer y escri­bir hasta que no le con­vino, ni los auto­res secues­tra­ron guten­be­ri­nos secues­tra­ron nada, como se oye por ahí. Nue­va­mente, agit­prop digi­tal basado en los puros intere­ses de pre­sen­tar como “libe­ra­dor” un dis­curso intere­sado que crea hom­bres de paja en los que cebarse.

Curio­sa­mente, el dis­curso supues­ta­mente hiper­tec­no­ló­gico se ter­mina a veces reve­lando como pro­fun­da­mente reac­cio­na­rio: el pro­greso es, curio­sa­mente, regreso, devo­lu­ción a una situa­ción pri­mi­tiva que se per­cibe como inocente y desea­ble: jugla­res medie­va­les adap­tando can­cion­ci­llas sin SGAE ni nada pare­cido y el magma de la “con­ver­sa­ción” como tra­sunto de las narra­cio­nes junto al fuego y el men­ti­dero, o en tér­mi­nos más clá­si­cos, que ya nadie uti­liza ni com­prende, la con­tra­po­si­ción entre está­tico y extá­tico, dio­ni­síaco y apo­lí­neo. Pero de eso nada: es una situa­ción inven­tada y cons­truida para jus­ti­fi­car o bien nues­tros intere­ses o bien arre­me­ter con­tra lo que nos conviene.

SuperSantiEgo dice:

21/10/2010 a las 11:19

En estos casos siem­pre me acuerdo del ensayo humo­rís­tico de Asi­mov en el que espe­cu­laba con un tipo de pelí­cu­las tan avan­za­das que serían capa­ces de dete­nerse cuando no las estu­vie­ses mirando, que ten­drían empa­que­tada la infor­ma­ción de manera que fuese total­mente adap­ta­ble según cada espec­ta­dor haciendo de cada visio­nado una expe­rien­cia per­so­nal, en la que los pro­ta­go­nis­tas fue­sen como se los ima­gi­nara cada uno, etc. Natu­ral­mente estaba hablando de un libro, claro.

Responder