Cuando alguien comenta que no ve la uti­li­dad de las redes socia­les por­que “no nece­sita saber cuándo Juan Gar­cía va al cuarto de baño”, pro­ba­ble­mente haya detrás un pro­blema de orga­ni­za­ción. Puede que esta per­sona no esté usando nin­gún fil­tro, o puede que la gente a la que sigue no esté com­par­tiendo de forma selectiva.

Al imi­tar el sis­tema de lis­tas de Dias­pora, Goo­gle+ per­mite ges­tio­nar gru­pos de con­tac­tos de forma más activa que Face­book o Twit­ter. Sin embargo, esto no ayuda si no tene­mos un buen sis­tema para orga­ni­zar­los. Lo peor de uti­li­zar los círcu­los equi­vo­ca­dos es que, cuanto más tiempo deje­mos pasar, más cos­toso será corregirlos.

Mi sis­tema (en inglés, por cos­tum­bre) no se basa en quién es quién, sino en el efecto y el sen­tido de las interacciones:

Así es como veo mi rela­ción con cada grupo:

Experts (Exper­tos)

Los exper­tos son gente que maneja infor­ma­ción que es rele­vante y cla­ri­vi­dente. Como segui­dor me interesa estar atento a todo lo que digan. Cuando no tengo tiempo para leer lo que está com­par­tiendo todo el mundo, es muy con­ve­niente poder selec­cio­nar solo este círculo.

Para que un experto me siga tengo que ser muy selec­tivo con lo que publico. Es muy pro­ba­ble que ten­gan un círculo simi­lar y que no me inclu­yan en él si les envío ruido.

Colla­bo­ra­tive (Cola­bo­ra­ti­vos)

Los con­tac­tos cola­bo­ra­ti­vos son gente que puede estar dis­puesta a par­ti­ci­par en aque­llo que les pro­ponga. A menudo estas ideas son pre­ma­tu­ras, así que las com­parto con un círculo en el que no crea­rán fal­sas expectativas.

Res­ha­rers (Redis­tri­bui­do­res)

Uno de los círcu­los más impor­tan­tes es el de redis­tri­bui­do­res o mavens. Incluye gente que no tiene la influen­cia de un maven pro­pia­mente dicho, pero que es muy activa redis­tri­bu­yendo contenido.

Los redis­tri­bui­do­res son una espe­cie de gue­rri­lla publi­ci­ta­ria: me ayu­dan a pro­mo­cio­nar ideas a cam­bio de algo. Ese algo pue­den ser obse­quios, con­te­ni­dos vira­les o algún tipo de acceso o pri­vi­le­gio espe­cial. A veces me interesa no incluir las inter­ac­cio­nes con otros círcu­los para dar­les más sen­sa­ción de exclusividad.

Influen­tial (Influ­yen­tes)

Los con­tac­tos influ­yen­tes son quie­nes pue­den poner cosas en movi­miento. Ya sea por­que tie­nen muchos segui­do­res, por­que son muy per­sua­si­vos o por­que tie­nen una buena agenda de contactos.

No son tan espe­cí­fi­cos como un experto, o en todo caso no tan pro­cli­ves a com­par­tir ideas pro­pias. Con los con­tac­tos influ­yen­tes me interesa pare­cer «impor­tante». Por ejem­plo, cuando estoy hablando sobre la uti­li­dad de un ser­vi­cio web.

Pro­fes­sio­nal (Pro­fe­sio­na­les)

La prin­ci­pal carac­te­rís­tica es que son gente impli­cada en resol­ver una acti­vi­dad espe­cí­fica, pue­den com­par­tir expe­rien­cias prác­ti­cas y pue­den ayu­darme por encargo.

No nece­sito excluir los con­te­ni­dos que me hacen pare­cer un ser humano que com­pa­gina vida y tra­bajo, pero sí pro­curo dejar fuera cual­quier cosa que impli­que pro­cras­ti­na­ción. Com­par­tir una viñeta de un perió­dico es acep­ta­ble, com­par­tir videos sobre gatos no tanto.

Tar­get Audience (Audien­cia objetivo)

La gente cuyos gus­tos me hacen pen­sar que podrían tener inte­rés en algún pro­ducto (p.e. un libro) son la audien­cia obje­tivo. A veces dejo fuera de este círculo con­te­ni­dos espe­cia­li­za­dos. Pro­curo pres­tar­les aten­ción, dejar comen­ta­rios, y en gene­ral tra­tar de cap­tar el zeit­geist.

Gene­ral Audience (Audien­cia general)

La audien­cia gene­ral son con­tac­tos que no tengo defi­ni­dos. No excluyo con­te­ni­dos de este grupo para que se per­fi­len rea­li­zando accio­nes sobre los temas que les interesan.

Not Inter­ac­tive (No inter­ac­ti­vos)

Los con­tac­tos no inter­ac­ti­vos son los que no pasa­rían un test de Turing. Por ejem­plo, per­fi­les de empresa que solo publi­can anun­cios, medios de comu­ni­ca­ción emi­tiendo titu­la­res o usua­rios que se limi­tan a dis­tri­buir enlaces.

En muchos casos solo me interesa man­te­ner la rela­ción por aumen­tar los con­tac­tos comu­nes con otros posi­bles segui­do­res. Esto puede ser un arma de doble filo: si estás tra­tando de pro­yec­tar una ima­gen neu­tral, seguir a cier­tos medios o empre­sas puede cor­tar el rollo.

Con­clu­sión

Cual­quiera que sea el sis­tema que eli­jas para orga­ni­zar tus círcu­los, es mejor pen­sar de forma prác­tica. Puede que hoy no ten­gas moti­vos para tomár­telo en serio, o te resulte un tanto mate­ria­lista (aun­que esto sería dis­cu­ti­ble) cla­si­fi­car a la gente por lo que pue­den hacer por ti y lo que tú pue­des hacer por ellos.

Sin embargo, aun­que no ten­gas una razón de peso para seguir un sis­tema, tam­poco hay muchas para no hacerlo. Lo que es seguro es que no que­rrás arre­pen­tirte tarde de haber usado un método dema­siado eso­té­rico ―salvo que pla­nees ser tan famoso que ten­gas a alguien para arre­glar el des­a­gui­sado, claro.

PD. Es ver­dad que en mi lista no apa­re­cen “Friends” y “Family”. Esos son dos círcu­los para los que no uso las redes sociales.