Tengo entre las manos “La conjura contra América” de Philip Roth, una ucronía en la que Lindbergh gana las elecciones frente a Roosevelt, y estaba pensando:
¿Hasta dónde llega la ciencia ficción?
No todas las fantasías son fantasía épica. Por lo tanto, ¿es ciencia ficción toda la literatura especulativa? Roth no habla de ciencia. Habla de una sociedad alternativa.
“Ciencia ficción” es un nombre insatisfactorio. Hay muchísima literatura entre ella y el realismo. Y también muchos autores. Ciencia ficción “suave” es sólo un parche que mezcla cosas distintas y no alcanza a cubrir todas las posibilidades.
Viewed 3 times |
(No Ratings Yet)
Loading ...
No te canses, llevamos así desde 1948 , (no me equivoco, 1948, seguramente desde mucho antes) y el personal está tan contento.
Yo no estoy contento.
Gente más seria que yo, como Christopher Priest, tampoco.
Ni creo que los autores a los que se critica porque niegan haber escrito CF se sientan felices. No compro la idea de que es una estrategia comercial. Me lo creería si lo hubiera dicho el editor, pero si un autor capaz de escribir una obra importante siente que no se identifica con la CF, hay alguna razón.
Lo de la imagen distorsionada de la CF es una paparrucha. Muchos autores citan 1984, hasta Philip Roth lo hace. No estamos hablando de gente de la calle, sino de gente que lee.
Con esto, sólo se consigue ahuyentar a los autores de la literatura especulativa por temor a cruzar el límite de la ciencia ficción.
Yo creo que en estos casos ocurren dos cosas: desde fuera se desdeña el término ciencia-ficción como algo negativo y desde dentro se tiene complejo de inferioridad cuando una obra que puede entrar en el género utiliza técnicas narrativas de la literatura general. Para mí está claro, ucronía = cf. Blanco y en botella…
¿Por qué? ¿Es justo clasificar una obra entera por un concepto vago, aun cuando todas las demás características formales y argumentales lo contradicen?
Sería lo mismo que decir que todo aquel que lleve gafas de pasta es necesariamente un empollón.
Creo que la ciencia ficción tiene, hasta en el nombre, características bastante marcadas como “especulación científica”. Las características propias y particulares de la ciencia ficción no se encuentran en la ucronía; sólo tienen en común la parte de “especulación”. Por lo tanto, la definición del género especulativo está en esa palabra, sin “ciencia”.
En mi opinión, a veces intentamos asimilar literatura especulativa dentro de la ciencia ficción para “dignificarla”, en vez de destacar obras de verdadera especulación científica como dignificadoras de la CF y dejar las otras como dignificadoras de la especulación en general.
Y añado: Una forma de fomentar el estudio serio y profundo de la literatura especulativa es empezar por una clasificación seria.
¿Qué pensaríais si toda la obra de Borges estuviera clasificada dentro de la fantasía épica, porque tiene elementos fantásticos?
Yo también opino, como Fran, que toda ciencia ficción debe incorporar elementos (ficticios) de ciencia o tecnología para ser considerada como tal. Si no, se debe llamar de otra forma. Para mí, una ucronía sería más bien “historia ficción” o, sencillamente, fantasía histórica.
Saludos desde el sector 6.
“¿Hasta dónde llega la ciencia ficción?“
¿Y hasta dónde llega la nariz?
No sé si este tipo de preguntas están bien enfocadas. Por ejemplo, “El hombre en el castillo” forma parte del corpus de la CF; si eso no es correcto, ya la recalificarán a su gusto en el futuro, cuando ya no existan colecciones de CF ni premios de CF.
La “definición reduccionista” de CF parece ingenua, ya que por el mismo argumento podría existir el concepto de Japón-ficción pero no existe a pesar de que sus obras están ahí (p.ej. “El hombre…”). ¿Por qué no existe? Pues probablemente una respuesta a esta pregunta también responde por qué “El hombre en el castillo” pertenece a la CF, sin perjuicio de que pueda pertenecer a muchas otras categorías.
La “tradición” no me vale como argumento, ya que si en su época no había otro nombre que ponerle a la literatura especulativa, y tampoco había tantos ejemplos de l. e. no científica como para molestarse en dárselo, es normal que se metiera todo en el mismo saco.
El problema está es que a nivel general el término “ciencia-ficción” es peyorativo. P.K.Dick estaba harto que le preguntasen que cuándo escribiría una obra seria… sin comentarios.
Kurt Vonnegut, Kazuo Ishiguro, Salman Rushdie, Stanislaw Lem, entre otros grandes escritores han jugado con la c-f. La única diferencia es que son escritores reconocidos por su calidad literaria. El problema está en que la imaginación de los temas que se plantean el la c-f no se suele acompañar de una calidad literaria extraordinaria. Ese es a mi parecer uno de los grandes problemas de Dick que a estas alturas debe ser uno de los escritores más influyentes en todos los niveles y al mismo tiempo de los menos reconocidos debido precisamente a su forma un tanto descuidada de escribir. Dick contaba buenas historias y cuando creía dedicarse a “obras serias” patinaba estruendosamente.
Distingamos entre buenos y malos escritores, entre buenos y malos narradores.
Un saludo
Por eso se debe dignificar la CF desde la CF, y no recurriendo a obras que no tienen ciencia. Nadie va a picar con ese truco.
Para mí el único “problema” con la ciencia ficción es que da la fuerte impresión (al menos desde el fándom) de que vive voluntariamente al margen del resto de la literatura, se compara exclusivamente consigo misma y se arredra como patrimonio propio cosas como el “sentido de la maravilla” (cuando el sentido de la maravilla te lo encuentras hasta en la magdalena de Proust).
Tampoco creo que la solución pase por cambiarle el nombre al género. Más que nada porque seguirá siendo un cambio de “puertas adentro”. Aparte de que “literatura especulativa” me parece redundante y en el fondo es simple marketing filológico.
Lo que choca es que, como estáis diciendo, haya gente tirándose de los pelos porque Roth se niega a considerar su best seller como cifi, cuando lo malo es que no hay autores “ortodoxos” de cifi capaces de conseguir con su obra el éxito y respetabilidad de crítica y público que tiene este hombre. Por algo será, ¿no?
(joé, me he pasado con las comillas)
Hola soy Alex Guardiola, Meliot en Sedice. Coincido con Fran cuando afirma que la ucronía no es CF propiamente dicha. Plantea una revisión en la historia, una alternativa, mas no basada en un hecho científico. De todas formas soy poco amigo de la etiquetas sean en música o en literatura.
Que autores “mainstream” o más comerciales, o que encajan en canon establecido de literatura, utilicen elementos fantásticos no debería extrañarnos. Eso quiere decir que se está escribiendo buena literatura de género y que los autores generalistas, por decir algo, la leen y se apropian de sus características. De todas formas la literatura de género lleva mucho tiempo mirándose el ombligo, quejándose de que esto o lo otro, acomplejada.
Un saludo.
En buen berenjenal andamos con el tema.
Para mi resulta obvio que la ucronía no es ciencia ficción, pero también hay argumentos de peso en contra. Si reducimos lo que incluye el concepto, se nos quedan fuera muchas y buenas obras. Si en un sentido amplio nos apuntamos a la definción de algún autor local de cuyo nombre no me acuerdo (y le pido disculpas por la cita, ya que me quedo con ella) de que la Ciencia Ficción es “la fantasía de la ciencia”, el problema se reduce -o se complica, según se mire- a situar la divisoria entre ciencia y conocimientos, tema que también dió lugar a interminables debates, algunos más que divertidos en Ciberdark y que procuraba por ello no perderme: Ciencia ficción dura (partidarios de las ciencias) Ciencia Ficción blanda (partidarios de las letras), o si las ciencias sociales, las doctrinas y conocimientos elaborados con rigor “científico” cabe calificarlos de ciencia o no….
Por otra parte dudo que la animadversión que muchos autores tienen por el género, lo que les lleva a abjurar de alguna de sus obras, no esté influida por los editores o por la perspectiva de contratos, reconocimiento intelectual… Esa actitud creo que obedece al hecho obvio de las escasas simpatias que socialmente despierta el género y su traducción en dolares. Aunque solo conozco los datos de las encuestas culturales en Extremadura, creo que su contenido es facilmente extrapolable. Así tenemos que la ciencia ficción no está entre el género que más se lee, y despierta demás abundantes rechazos y ello de forma consistente en las diversas encuestas anuales realizadas, que no me resisto a incluir aquí:
Los datos son significativos para todos: Las editoriales planifican, encargan y publican obras que estén de acuerdo con las preferencias de los lectores, y los autores obviamente hacen lo propio. El resultado no solo es una literatura de encargo bastante deleznable por lo general, pero que vende; también se produce el fenómeno contrario: la ciencia ficción se califica como subgenero o, peor aún, como subliteratura.
Venga
Palantir