Cuando preguntas a alguien qué considera un «buen» libro, con énfasis en el adjetivo, suele responderte con dos o tres libros clásicos que posiblemente leyó hace mucho tiempo, más alguno tal vez de sus preferencias personales.
Lo cierto es que casi nadie compra un «buen» libro. Buen libro es sinónimo de complicado, obscuro, difícil de entender, forzado, rebuscado, y otros velados peyorativos por el estilo. El último libro que se ha comprado suele ser «entretenido», «interesante» o «absorbente», pero no se comprometerían a decir que es «bueno», con las implicaciones que tiene un calificativo tan contenido que expresa, al mismo tiempo, una evaluación juiciosa y bien pensada.
Para los autores debe de ser, sin duda, una desgracia que les digan que han escrito un buen libro. Es como cuando se elogia la honradez y buena educación de un hijo o una hija que les ha salido poco casadero. Se cree que leer buenos libros es lo ideal, pero pocos cumplen lo que creen. Antes se prefiere ser prácticos en la elección de las lecturas, entendiendo por práctico lo que es común, y entendiendo por común lo que cualquiera puede entender. Se sobreentiende, por eso, que los buenos libros tienen alguna propiedad extraña que les impide estar al alcance del público general.
Sobre la mesa tengo una antología de Edgar Allan Poe, publicada hace casi cuarenta años en formato económico. Se vendía como una colección de horror stories al estilo de las novelas de a duro, es decir, como las obras que se consideraban entretenidas y absorbentes, pero nunca «buenas». Es imposible, por tanto, que se tratara del mismo autor con un profundo sentido de lo estético, del valor artístico de la literatura, preceptor del arabesco y lo grotesco, de la unidad de efecto y de la aplicación minuciosa del intelecto desde la primera hasta la última palabra.
Si Poe viviera hoy y fuera Nobel de Literatura, ¿se lo consideraría demasiado pedante y rebuscado para el gusto popular?
Viewed 0 times |
(No Ratings Yet)
Loading ...
