04.14.08 |
Reply | Tags: Mirad lo que se puede hacer sólo con texto y tipografías:
La página anuncia la Seed Conference, una exclusiva (la entrada sale a 499 dólares por cabeza) conferencia de un solo día sobre diseño e innovación que tiene lugar en uno de los edificios emblemáticos de Mies van der Rohe.
04.07.08 |
Reply | Tags: Presentar contenidos en la red no es fácil. Además de los retos tecnológicos, la profusión de recursos disponibles para presentar la información invita a olvidar la noción esencial de que una página de contenidos es sobre todo un “documento”.
La forma de ofrecer contenidos en la red ha evolucionado con el paso de los años. Al principio, las limitaciones de la tecnología, incluyendo los formatos y herramientas gráficas, las tipografías disponibles, la capacidad de los navegadores, los lenguajes para codificar y proveer de interactividad, el ancho de banda y el mismo hardware implicaban una pobre capacidad de presentación y que el contenido textual predominase sobre el contenido gráfico. Luego, con el progreso del medio y de la tecnología, crecieron las posibilidades de la página web como composición visual, el uso intensivo de la imagen y de otros medios para envolver la información e incluso convertir esta última en un elemento más de la “experiencia”. (more…)
04.05.08 |
Reply | Tags: Por favor: entre 5 y 10 anotaciones en la portada del blog son suficientes.
No sé si es una tendencia o una desviación estadística (o ser editor de categoría en Open Directory), pero parece que cada vez me meto más a menudo en blogs que publican todo su archivo en la página principal. No todo el mundo usa un Core Duo para leer blogs, ¡en serio!
Ved un ejemplo sacado del directorio.
02.24.08 |
Reply | Tags: Aunque, como cualquier bloguero, he aceptado de buen grado la filosofía de la Web 2.0, no soy un fan del estilo que se asocia con ella. No estoy en contra de él; el nuevo diseño, que quizá tiene que ver más con la decoración que con la transmisión de ideas, le ha dado a la red un aspecto más relajado, dinámico y divertido. Mi sensación subjetiva es que favorece la conectividad y el desplazamiento, el seguimiento de puntos de referencia visuales (enlaces, ergo publicidad) en vez de retener la atención de una forma más reflexiva en la información que contiene.
A modo de experimento, se pueden probar desde la página de inicio los dos estilos del blog y comparar las sensaciones que producen. El estilo Web 2.0 es más diáfano y la vista se desliza rápidamente hacia los elementos interactivos, saltando los bloques de texto. El Old Style es más sosegado y la mirada se queda en el principio de los párrafos.
Para mí, la diferencia de implicaciones más profundas entre la Web 1.0 y la Web 2.0 ha sido el salto cualitativo en el negocio de la publicidad. De pronto había mucho dinero para repartir y poca capacidad para producir contenidos que se integraran de forma orgánica en los flujos de la red (buscadores, grupos de discusión, páginas personales). Esto es, posiblemente, lo que ha definido la apariencia de la Web 2.0: llevar a las masas que alcanzan una web desde el buscador del que provienen hasta la publicidad en los escasos segundos que permanecerán en ella, así como motivar a los miembros de las redes sociales a producir (necesario para atraer más gente) antes que a adquirir información (una actividad espúrea para el anunciante). No pretendo criticar el negocio detrás de la red. La existencia de dinero para financiar un medio de información es siempre una bonanza para los productores profesionales y aporta la energía necesaria para el progreso. Pero cuando, por influencia de su modelo funcional, afecta a partes del medio que deberían aportar sus propias soluciones independientes, es el usuario el que termina perdiendo.
Por eso, todas las fuentes cuya razón de ser es transmitir algún tipo de idea, información o pensamiento, deberían apartarse del planteamiento «¿cuál es el modelo de la web?», y partir de «¿cuál es el modelo para mi mensaje?». Si tu valor está en el contenido, no tiene sentido que invites a los navegantes a evitarlo.
En el pasado, el mundo editorial dependía mucho de capturar el interés intelectual de los lectores más que fomentar la compra compulsiva, puesto que no se editaban tantos ejemplares ni se distribuían de la misma forma. Debido a las limitaciones de la tirada y de producir planchas para grabados, el objetivo del editor era captar al lector con el valor semántico de las palabras que se destacaban en una cubierta exclusivamente textual.
En la Web 2.0, los elementos destacados son símbolos gráficos o etiquetas, palabras sueltas. Eso quiere decir que ya no es posible enlazarlos gramaticalmente en un mensaje. Los «atractivos» de la página y el contenido están claramente separados. La portada anterior, en la actualidad, habría dicho «Category: History, Adventures. Tags: Joseph Andrews, Mr. Abraham Adams, friends. Seen in: El Quixote. Author: A. Millar. Printed: MDCCXLII. Volumes: [1], 2». Al presentar el mismo mensaje de forma relacional deja de tener significado por sí mismo, invita a buscar con qué tiene que ver en vez de qué contiene.
Aun si todo lo anterior puede resultar especulativo, hay algo que debería resultar evidente: no tiene ningún sentido que la red actual —la que se escribe y diseña ahora— se defina con un único estilo. El estado natural de la red, como el de cualquier otra forma de medio con potencial tanto artístico como informativo, es la multiplicidad de estilos, y no de forma aleatoria, sino cada uno conforme a un objetivo particular. Lo contrario es un ejemplo de carencias y de falta de visión alentado por el (d)efecto de imitación.
02.12.07 |
3 replies | Tags: ¿Recordáis esa típica escena de cine en la que un tipo psicópata pinta toda su habitación con las frases “Muerte a tal”? Pues en mis paredes el tal es Internet Explorer.
Por cada hora que he pasado diseñando algo en Firefox/Opera, he consumido tres adaptándolo a la idiosincrasia de IE. Este pedazo de chatarra es culpable de que se hayan perdido millones de horas de trabajo en parches de seguridad y cambios de diseño. Es como si en IE todo funcionara todavía en millas, galones y grados Farenheit (más o menos como en las subcontratas de la NASA). Por eso me hace gracia que se hayan precipitado al sacar IE7 para responder a la puja de Firefox. Estas son las razones por las que en mi opinión se han disparado al pie:
Dentro de un par de años los usuarios de Internet Explorer se van a encontrar con que parte de la web es innavegable porque a) algunas páginas no están preparadas para su versión; b) algunas páginas funcionan de forma limitada bajo IE; y c) algunas empresas han dejado definitivamente de invertir cantidades exorbitantes en adaptarse a Internet Explorer, ofreciendo a lo sumo versiones simplificadas y estables de sus páginas que requieran poco mantenimiento y poco soporte al usuario.
En mi opinión, los desarrolladores de Internet Explorer se han pisado los cordones de los zapatos por las prisas y por no dar el paso definitivo hacia un explorador independiente. Realmente este es el problema de que sea el navegador preinstalado en los sistemas preinstalados de la mayor parte de los PCs nuevos. El usuario no tiene que “elegirlo”: ya está ahí cuando compra su equipo. Lo que significa que durante mucho tiempo los desarrolladores se han vuelto vagos y han empleado su tiempo en tapar agujeros de seguridad mientras aparecían otras opciones mucho más competitivas. Decir que IE es un buen explorador es como decir que el WordPad es un buen procesador de textos. Sólo cabe recordar que Internet Explorer 6 fue elegido por PC World el octavo peor programa de la historia, y que en una decisión sin precedentes la comisión de seguridad en la red del gobierno de los EEUU hizo un llamamiento de emergencia a todos los usuarios para que utilizaran cualquier otro navegador ante las increíbles vulnerabilidades del de Microsoft. No parece que sacar una nueva versión haya sido la mejor idea cuando la prolongada agonía de IE6 debería haber demostrado ya que necesitaban un nuevo planteamiento.
01.27.07 |
Reply | Tags: Probablemente, la página definitiva sobre el Lorem Ipsum.
Lorem Ipsum es simplemente el texto de pruebas de la industria de la impresión y la tipografía. Lorem Ipsum ha sido el texto estándar de la industria desde el siglo XIV, cuando un impresor desconocido tomó una galerada de tipos y las mezcló para hacer un libro “modelo”. No sólo ha sobrevivido cinco centurias, sino también el salto a la tipografía electrónica, permaneciendo en esencia invariado.
Pero lo mejor, aparte de aprender de dónde provienen esos fragmentos que se suelen ver en demostraciones de diseños y plantillas, es que la página incluye su propio generador de “lorem ipsums”. Muy práctico para los que, como el que escribe, tienen como hobby hacer y deshacer páginas web.
